Каталог статей
| Главная » Статьи » Избранное, но не моё » Статьи других авторов. |
Часть первая (ругательная)."Общепризнанные мнения и то, что считают Главнейшим для космологии и, как следствие, для космогонии нашей местной Солнеч-ной системы, является ответ на вопрос : справедлива ли концепция о БАВ ? Если нет, то где и в какой форме существует Антивещество ? Концепция БАВ о преобладании вещества над антивеществом после "Большого Взры-ва” (БВ) предложена впервые в 1967 году А.Д. Сахаровым и нашла поддержку большин-ства видных специалистов. Концепция БАВ, будучи по сути коллегиальным, компромиссным решением, просто констатирует наблюдаемый и установившийся порядок вещей в природе по крайней мере на Земле и в ближайшем Космосе. Иными словами, поскольку антивещество в макромасштабах визуально не обнаружено, то его можно считать несуществующим !? Все это как будто весьма органично вытекает из теории Большого Взрыва, по которой из некоего компактного объема с критически большими значениями давления и температуры мгновенно и сразу образуется "суп” из излучения и элементарных частиц (Стивен Вайнберг, - "Первые три минуты…”). Подобное квазиравновесное расширение этакого "супа” из вещества и излучения отвергает возможность ранней или поздней сепарации вещества и антивещества. И все-таки эта концепция породила больше вопросов, чем ответов ! Например : 1. Уместен вопрос , - можно ли приписывать какую-то температуру и давление мате-рии в неизвестном агрегатном состоянии ? Могут ли какие-то элементарные части-цы сохранять индивидуальные свойства и структуру при таких сверхкритических, экстремальных условиях ? 2. Нет конструктивного решения проблемы о БАВ; есть лишь постулат о преоблада-нии вещества над антивеществом…(…ну так получилось, и все тут! ). 3. Каким образом при расширении и остывании идеально однородного "супа” вообще возникли флуктуации плотности вещества Вселенной ? Утверждение же о неодно-родности в масштабах Галактик и однородности распределения вещества в масшта-бах скоплений и сверхскоплений Галактик статистически верно, но не информативно. 4. Для объяснения зарождения Солнца используют понятие протооблака, состоящего из легких элементов как C, N, O и т.д., тогда как эти самые элементы должны по этой модели вырабатываться в недрах Солнца за счет термоядерных реакций ?! Говоря коротко, - проблему замкнули самое на себя… Привлечение взрывов Сверхновых для объяснения возникновения флуктуаций плотности в первородной газо-пылевой туманности, из которых в дальнейшем становится возможным агрегатиза-ция Солнца – центрального тела системы и планет, также является спекулятивным приемом, так как не вполне понятно, - откуда взялась звезда, взорвавшаяся как Сверхновая ? 5. Официальная наука в рамках существующих космологических моделей не в состоянии внятно объяснить происхождение Солнца и планет солнечной системы, расположение почти круговых орбит планет практически точно в плоскости экватора Солнца; вращение большинства планет, кроме Венеры и Урана, в ту же сторону, что и само Солнце; наличие магнитных полей Солнца и его спутников, а также тот факт, что на долю спутников ( обладающих 2% от общей массы системы) приходится 98% момента импульса системы (хотя этот факт не является бесспор-ным…). 6. Без всякого преувеличения в шоковое от изумления состояние ввергли специали-стов снимки телескопа Хаббла взрывов Сверхновых, в частности SN1987A, целого ряда планетарных туманностей: "Кошачий Глаз”, "Муравей”, ”Лицо Клоуна” или ‘Эскимос”, "Бабочка”, "Яйцо", "Бутылка” или "Испорченное яйцо” и т.д. Потрясающий снимок Галактики M87 (NGC-4486) продемонстрировал мощный выброс из ее центра – джет, размеры которого намного превышали видимые размеры Галактики. Согласно ортодоксальной теории "…такого рода джет должен формироваться только вдоль оси вращения черной дыры…” ( С.И. Дубко-ва.”Волшебный мир звезд. Энциклопедия тайн и загадок Вселенной”. Изд.”Белый Город”.М. 2003 г.). Весьма противоречивы свойства черных дыр : то из них не может вырваться даже свет то, когда надо специалистам, из нее вырываются громадные космического масштаба массы вещества … 7. Заключение о том, что звезды, - это раскаленные плазменные шары, представляется в свете последних наблюдательных данных абсолютно вульгарным (сильно упрощенным) и неконструктивным. Старый познавательный арсенал, состоящий из понятий : черная дыра,…динамо-процесс, спонтанные флуктуации плотности праматерии, не дает никаких шансов на постижение таких грандиозных явлений как взрывы Новых и Сверхновых, Гиперновых, Сверхгорячих звезд, вспышки гамма-излучений, активные галактические ядра (АГЯ), квазары, истечение из центра нашей Галактики антивещества и нейтрального водорода и т.д… Упомянутые катастрофические явления в Космосе сопровождаются либо грандиозными выбросами из центральных областей объектов, либо их разрушением. Это означает, что в целом в Космосе наблюдаются явления последовательного иерархического распада, скорее деления неких первичных массивных и плотных центральных объектов на менее плотные, - вторичные и т.д. образования. В этой связи нахождение молодых звезд вблизи ядра Галактики вовсе не кажется "Парадоксом Молодежи”, а , наоборот, выглядит весьма логичным. Но теперь придется объяснить, почему старые звезды имеются в окрестности ядра ? (А может они вовсе не старые, - а просто взрослее молодых ? Это уже вопрос классификации объектов). Между тем, несмотря на вопию-щее преобладание деструктивных процессов во Вселенной, академики насмерть стоят на конденсационной концепции. Это при том, что из доказательств в наличии, хотя са-ма по себе и сильно продвинутая, но все же, - лишь теория, которая, к тому же, слишком часто "спотыкается”. Например она не может даже подступиться к проблемам: а) дифференциального вращения оболочек Солнца и газовых планет-гигантов; б) циклической смены полярности крупномасштабного магнитного поля Солнца; в) вулканической активности некоторых планет и их спутников. И это не все… Быстротечные ( 0,01 – 1 с ) гамма-всплески с выделением огромной энергии (3-5х10Е37 Дж) свидетельствуют о чрезвычайно малоинерционных процессах между весьма компактными и массивными объектами при отсутствии каких-либо сигналов во всем диапазоне электромагнитных волн, говорящих о грядущей гамма-вспышке, - они могут появиться где угодно и не повторяются в этом месте никогда. Получается что, до взрыва существенного взаимодействия компонентов не наблюдается, Происходит какой-то перманентный взрыв, - причем, учитывая скорость процесса, приходится признать: компоненты не имеют фазовых границ, - они вложены друг в друга; нет детонации в классическом понимании этого слова: есть сплошной объемный и мгновенный скачок давления и температуры. Скорость выделения энергии максимальна; фронта ударной волны в реакционной зоне нет. Подобная динамика вряд ли подвластна "слабой” гравитации. Если постулируется гравитация, то надобно, по-честному, считаться и с массой вещества и, разумеется, с ее инерцией. Уже из этого вытекает, что идея гравитационного коллапса представляется, мягко говоря, более, чем спорной… Очевиден кризис академической науки, не способной осознать новые факты с по-мощью старых средств.
Часть вторая (переходная)."Все ваши неприятности, рядовой Сидоров, оттого, что Говорят, что любая теория подчеркивает уровень наших незнаний. Взять, к примеру, развитие представлений о черной дыре (ЧД). От Лапласа до Стивена Хокинга (Хоукинга) черная дыра превратилась в нечто совершенно другое. Она оказалась, по словам Хокинга, - "…не так уж и черна…”. По мере надобности ЧД снабжают все новыми и новыми свойствами. Последнее усовершенствование принадлежит группе итальянских ученых под руководством Ремо Руффини. У них ЧД электромагнитная и еще обладает зарядом (электрическим,-. походя проигнорировав зарядовую симметрию). В окрестности ЧД электрическое поле конвертируется в электрон-позитронные пары, которые тут же аннигилируют и таким образом создают гамма-вспышку. Все это, однако, кажется примером чрезвычайно изобретательной и талантливой разработки красивого, но тупикового направления научных изысканий. И это не решает проблемы, но создает все новые и новые. Не менее талантливо "закрыли” и тему антивещества. Считается дурным тоном возражать против постулата о БАВ. Последнюю нить, ведущую к истине, порвали, когда отказали материи в обладании какой-либо структурой сразу после Большого Взрыва, что создало серьезнейшее препятствие в обьяснении наблюдаемой (весьма неоднородной) структуры Вселенной. Это о Космосе… Если вернемся на грешную Землю, то увидим, что и здесь есть практически нере-шаемая проблема – УТС – управляемый термоядерный синтез… Часть третья (вступительная).Возможен ли прорыв в решении проблемы УТС ? "Преимущество” дилетанта перед профессионалом заключается в том, что он (дилетант) не ведает границ и запретов, якобы установленных, по мнению специалиста, самой природой. Достаточно вспомнить историю установления дальней радиосвязи и открытия ионосферы Земли (попутно). Польза от попытки двойная. Или изобретение пенициллина, возникшее в основном благодаря антиса-нитарному состоянию лабораторной посуды. Небрежность садовника, не очистившего вовремя корзину от раствора, привела к открытию армированного железобетона и т.д. Это действие и фактора случайности и принципа серендипно-сти (фатального везения). Напротив, сверхосторожность, замешанная на скрытности эксперимента, по-мешала в 1825 году Колладону, современнику Фарадея, первому открыть явление электромагнитной индукции, хотя и он точно знал, что искал… Состояние вопроса.// В науке, как и в истории, определенный этап развития Беспрецедентная полувековая международная гонка теоретических и практических исследований в области УТС, пройдя этапы секретности, позднее открытого сотрудничества, обогатила специалистов новыми знаниями о свойствах высокотемпературной плазмы (ВП), но, увы, все еще не привела к основной цели : управляемой термоядерной реакции. Множество "открытых” неустойчивостей ВП ясно показало, что плазма не подчиняется внешним полям, не терпит "насилия”. Не удается для плазмы создать идеальную магнитную ловушку (нельзя осуществить принцип минимума B, - создать гипотетический магнитный монополь); нельзя удержать идеальную жидкость (ВП) в "дырявой” посуде. Такие экстенсивные меры, как увеличение размеров и мощности "Токамаков” и, как следствие, массы разгоняемой и сжимаемой плазмы, также не дали ожидаемого улучшения параметров удержания (но подтвердили закон инерции : чем больше масса плазмы, тем больше время ее жизни). Чем сильнее разгоняется плазма, тем ближе полет ее частиц к бесстолкновительному режиму, при этом возрастают потери энергии час-тиц на синхротронное излучение. А это, думается, одни из основных внутренних про-тиворечий методики, катастрофически снижающие эффективность энерговложения в квазистационарном режиме и требующее дополнительных мер для хаотизации уже ускоренных ионов. Не лучше обстоят дела и в других альтернативных проектах. Итак, ни в одном из направлений поисков решения проблемы к настоящему времени: а) не создана устойчивая конфигурация ВП ; б) не достигнут критерий Лоусона. Центральной методологической ошибкой большинства программ, включая программу "Токамак”, является, на мой взгляд, попытка получения термодинамически равновесной плазмы, - этакой миниатюрной водородной бомбы (игнорируется масштабный фактор). Не учитывается синергетическая тенденция неравновесной квазинейтральной плазмы (КНП) к созданию энергосберегающей структуры. "Строптивость” КНП, выражающаяся в разного рода "неустойчивостях”, как раз показывает, что все воздействия, направленные против ее природы, являют собой своеобразное "Прокрустово ложе”, куда хотят втиснуть "многострадальную” КНП. //Исторически неизбежно парадигмы, взращенные авторитарными научными школами и подкрепляемые административным ресурсом, оказывают мощнейшую поддержку предпочтительным концепциям и, наоборот, стимулируют решительное отрицание иных, чуждых им теорий. Ярчайшим современным примером является "превосходство” программы "Токамак” по управляемому термоядерному синтезу (УТС), руководители которой еще в советское время добились правительственного постановления :…”не рассматривать и, тем более, не финансировать любые программы, какими бы они ни были многообещающими, кроме программы "Токамак”. // Не хуже Французской Академии Наук о "…нереальности камней (метеориты), падающих с неба, которых приносили ученым мужам невежественные крестьяне…//. И, достойный лучшего применения догмат коллективизма в науке :”…решение грандиозных задач под силу только большим коллективам…”. Как тут не вспомнить притчу о девяти беременных на первом месяце женщинах, которые, даже если их собрать вместе, - все равно не смогут родить ребенка…Во всяком случае вероятность этого события у них несравненно меньше, чем у одной женщины на девятом месяце беременности. Ведь совсем не исключено, что на данном историческом этапе необходима лишь одна, но правильная идея для решения назревшей проблемы.// Кого задел недобрым словом, - извините, - я не злой, - я придирчивый как изобретатель. Не хочу показаться занудой и потому перейду к конструктивному, смею надеяться, изложению своих взглядов на некоторые, затронутые в критике проблемы. Тема, которой я занимаюсь более 20 лет, мягко говоря, не очень популярна в научных кругах. Она вовсе не финансируется бюджетом, т.е. этим делом свое материальное положение не поправишь. В общем, работал на энтузиазме, который не смогли сломить даже "сочувствующие” ухмылки начальства и коллег… Выводы, к которым я пришел, работая над темой, которая явно никак не связана, казалось бы, ни с проблемой УТС, ни тем более с антивеществом, вначале меня, как исследователя, - обрадовали и восхитили, т.к. я нашел решение; только потом до меня дошел ужасный смысл своего открытия. Я теперь вполне представляю один из катастрофических вариантов "Конца света”. Ощущение такое, что ты живешь на шаре, ядро которого напичкано взрывчатым материалом, в котором идут какие-то процессы, на которые ты не можешь оказать никакого положительного влияния. Но ты знаешь, что эти процессы рано или поздно приведут к взрыву. Разумеется, - лучше поздно. Слово-сочетание "Хрупкий мир” для меня лично приобрело весьма конкретный, зловещий оттенок… // Зигзагообразные переходы от одной темы к другой выглядят, на первый (и на мой) взгляд, весьма эклектично. Но у меня есть оправдание этому. Дело в том, что, как оказалось впоследствии, у всех этих проблем: антивещества (БАВ) и УТС существует общее решение, - один корень. И это решение с необходимостью вытекает из солитонной модели ШМ – шаровой молнии, созданной автором на осно-ве анализа всех известных, достоверных свойств данного природного феномена… Читать далее: http://www.vseprokosmos.ru/avtor4.html Источник: http://www.vseprokosmos.ru/avtor2.html | |
| Просмотров: 2131 | Рейтинг: 5.0/2 |
| Всего комментариев: 0 | |
